| Категории раздела |
|
Глава 1.
[4]
ПРЕДМЕТ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
|
|
Глава 2.
[4]
МЕТОДЫ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
|
|
Глава 3.
[3]
ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА В СИСТЕМЕ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК И УЧЕБНЫХ ДИСЦИПЛИН
|
|
Глава 4.
[5]
ОБЩЕСТВО, ЕГО СТРУКТУРА, СОЦИАЛЬНЫЕ, ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ И РЕГУЛЯТОРЫ
|
|
Глава 5.
[6]
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
|
|
Глава 6.
[3]
ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ЭКОНОМИКУ, ПОЛИТИКУ И КУЛЬТУРУ
|
|
Глава 7.
[4]
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВА
|
|
Глава 8.
[5]
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО
|
|
Глава 9.
[7]
ПРОБЛЕМЫ ПОНИМАНИЯ ГОСУДАРСТВА, ЕГО СУЩНОСТИ И ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ РАЗВИТИЯ
|
|
Глава 10.
[8]
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ
|
|
Глава 11.
[3]
ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА
|
|
Глава 12.
[5]
МЕХАНИЗМ ГОСУДАРСТВА
|
|
Глава 13.
[6]
ТИПЫ ГОСУДАРСТВА
|
|
Глава 14.
[4]
ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА
|
|
Глава 15.
[11]
РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО: ПРОШЛОЕ, НАСТОЯЩЕЕ, БУДУЩЕЕ
|
|
Глава 16.
[6]
ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ ПРАВА
|
|
Глава 17.
[2]
ПРАВО В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
|
|
Глава 18.
[5]
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ЕГО МЕХАНИЗМ
|
|
Глава 19.
[4]
НОРМЫ ПРАВА
|
|
Глава 20.
[8]
ФОРМЫ (ИСТОЧНИКИ) ПРАВА. ПРАВОТВОРЧЕСТВО
|
|
Глава 21.
[3]
СИСТЕМА ПРАВА И СИСТЕМА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
|
|
Глава 22.
[6]
ПРАВОСОЗНАНИЕ И ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА
|
|
Глава 23.
[6]
ПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ
|
|
Глава 24.
[5]
ТОЛКОВАНИЕ НОРМ ПРАВА
|
|
Глава 25.
[6]
РЕАЛИЗАЦИЯ И ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВА. ЮРИДИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС
|
|
Глава 26.
[5]
ПОВЕДЕНИЕ ЛЮДЕЙ В ПРАВОВОЙ СФЕРЕ. ПРАВОМЕРНОЕ ПОВЕДЕНИЕ. ПРАВОНАРУШЕНИЕ
|
|
Глава 27.
[9]
ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
|
|
Глава 28.
[9]
ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК
|
|
Глава 29.
[3]
ПРАВОВАЯ СИСТЕМА ОБЩЕСТВА
|
|
Глава 30.
[3]
РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ СИСТЕМА
|
|
Глава 31.
[6]
ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА
|
|
Глава 32.
[6]
ПРАВОВЫЕ СИСТЕМЫ МИРА
|
|
Глава 33.
[2]
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ МИРОВОГО ПРАВОПОРЯДКА
|
|
| Учебник |
| Глава 1. [4] ПРЕДМЕТ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА | | Глава 2. [4] МЕТОДЫ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА | | Глава 3. [3] ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА В СИСТЕМЕ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК И УЧЕБНЫХ ДИСЦИПЛИН | | Глава 4. [5] ОБЩЕСТВО, ЕГО СТРУКТУРА, СОЦИАЛЬНЫЕ, ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ И РЕГУЛЯТОРЫ | | Глава 5. [6] ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА | | Глава 6. [3] ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ЭКОНОМИКУ, ПОЛИТИКУ И КУЛЬТУРУ | | Глава 7. [4] ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВА | | Глава 8. [5] ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО | | Глава 9. [7] ПРОБЛЕМЫ ПОНИМАНИЯ ГОСУДАРСТВА, ЕГО СУЩНОСТИ И ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ РАЗВИТИЯ | | Глава 10. [8] ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ | | Глава 11. [3] ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА | | Глава 12. [5] МЕХАНИЗМ ГОСУДАРСТВА | | Глава 13. [6] ТИПЫ ГОСУДАРСТВА | | Глава 14. [4] ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА | | Глава 15. [11] РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО: ПРОШЛОЕ, НАСТОЯЩЕЕ, БУДУЩЕЕ | | Глава 16. [6] ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ ПРАВА | | Глава 17. [2] ПРАВО В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ | | Глава 18. [5] ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ЕГО МЕХАНИЗМ | | Глава 19. [4] НОРМЫ ПРАВА | | Глава 20. [8] ФОРМЫ (ИСТОЧНИКИ) ПРАВА. ПРАВОТВОРЧЕСТВО | | Глава 21. [3] СИСТЕМА ПРАВА И СИСТЕМА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА | | Глава 22. [6] ПРАВОСОЗНАНИЕ И ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА | | Глава 23. [6] ПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ | | Глава 24. [5] ТОЛКОВАНИЕ НОРМ ПРАВА | | Глава 25. [6] РЕАЛИЗАЦИЯ И ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВА. ЮРИДИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС | | Глава 26. [5] ПОВЕДЕНИЕ ЛЮДЕЙ В ПРАВОВОЙ СФЕРЕ. ПРАВОМЕРНОЕ ПОВЕДЕНИЕ. ПРАВОНАРУШЕНИЕ | | Глава 27. [9] ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ | | Глава 28. [9] ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК | | Глава 29. [3] ПРАВОВАЯ СИСТЕМА ОБЩЕСТВА | | Глава 30. [3] РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ СИСТЕМА | | Глава 31. [6] ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА | | Глава 32. [6] ПРАВОВЫЕ СИСТЕМЫ МИРА | | Глава 33. [2] ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ МИРОВОГО ПРАВОПОРЯДКА |
|
|
§ 3. Основные теории происхождения государства
Теории о происхождении государства стали возникать вместе с последним, отражая уровень развития экономического строя и общественного сознания. Остановимся на некоторых из них.
Теологическая теория является одной из самых древних. Ее создатели считали, что государство вечно существует в силу божественной воли, а потому каждый обязан смиряться перед этой волей, подчиняться ей во всем. Так, в законах царя Хаммурапи (древний Вавилон) говорилось о божественном происхождении власти царя: «Боги поставили Хаммурапи править "черноголовыми"»; «Человек является тенью бога, раб является тенью человека, а царь равен богу» (т. е. богоподобен). В древнем Китае император именовался сыном неба. В более близкие нам времена идею богоустановленнос-ти государственной власти продолжало развивать христианство. «Всякая душа да будет покорна высшим властям,— говорится в послании апостола Павла к римлянам,— ибо нет власти не от Бога, существующие власти от Бога установлены».
Согласно теологической теории творец всего сущего на Земле, в том числе государства, — Бог, проникнуть же в тайну божественного замысла, постичь природу и сущность государства невозможно. Не затрагивая научности данной, основанной на агностицизме посылки, отметим, что теологическая теория не отвергала необходимости создания и функционирования земного государства, обеспечения надлежащего правопорядка. Придавая государству и государственной власти божественный ореол, она присущими ей средствами поднимала их престиж, сурово осуждала преступность, способствовала утверждению в обществе взаимопонимания и разумного порядка.
В наше время у богословия также имеются немалые возможности для оздоровления духовной жизни в стране и укрепления российской государственности.
Патриархальная теория была широко распространена в Древней Греции и рабовладельческом Риме, получила второе дыхание в период средневекового абсолютизма и какими-то отголосками дошла до наших дней.
У истоков ее стоял Аристотель, который считал, что государство представляет собой естественную форму человеческой жизни, что вне государства общение человека с себе подобными невозможно. Как существа общественные люди стремятся к объединению, к образованию патриархальной семьи. А увеличение числа этих семей и их объединение приводят к образованию государства. Аристотель утверждал, что государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти.
В средние века, обосновывая существование в Англии абсолютизма, Р. Фильмер в работе «Патриархия, или защита естественного права королей» (1642 г.) со ссылками на патриархальную теорию доказывал, что первоначально Бог даровал королевскую власть Адаму, который поэтому является не только отцом человеческого рода, но и его властелином.
Патриархальная теория нашла благоприятную почву в России. Ее активно пропагандировал социолог, публицист, теоретик народничества Н. К. Михайловский. Видный историк М. Н. Покровский также считал, что древнейший тип государственной власти развился непосредственно из власти отцовской. Видимо, не без влияния данной теории пустила глубокие корни в нашей стране вековая традиция веры в «отца народа», хорошего царя, вождя, этакую суперличность, способную решать все проблемы за всех. По сути своей такая традиция антидемократична, обрекает людей на пассивное ожидание чужих решений, подрывает уверенность в себе, снижает у народных масс социальную активность, ответственность за судьбу своей страны.
Патернализм, вождизм порождает и многочисленных идеологических «оруженосцев», готовых на все лады восхвалять вождей, оправдывать в глазах людей самые негативные их действия и решения. Наиболее уродливо эта тенденция проявилась во времена сталинского тоталитаризма. Культовая идеология не только оправдывала, но и всячески восхваляла концентрацию неограниченной власти в руках Сталина, сразу же превращая каждый его шаг в «исторический», «судьбоносный», «решающий». Вся страна оказалась вовлеченной в это грандиозное восхваление, почти эпическую лесть, пронизанную идеей непогрешимости, всеведения, всесилия и всезнания одного человека. Но под аккомпанемент оглушающей культовой идеологии шел небывалый разгул беззакония и произвола. Человеческая личность ни социально, ни .юридически не была защищена.
Традиции патернализма живы и сегодня. Нередко государственного деятеля вольно или невольно уподобляют главе большого семейства, возлагают на него особые надежды, считают безальтернативным спасителем Отечества и готовы наделить его чрезмерно широкими полномочиями. Не ушли в прошлое и идеологические «оруженосцы».
Патриархальную теорию критиковали многие и в разное время. В частности, еще Дж. Локк писал, что вместо научного подхода мы находим в ее положениях «детские побасенки». Ее называли «доктриной прописей», антинаучной биологизацией такого сложного явления, как государство.
Теория договорного происхождения государства также возникла в глубине веков. В Древней Греции некоторые софисты считали, что государство возникло в результате договорного объединения людей с целью обеспечения справедливости. У Эпикура «впервые встречается представление о том, что государство покоится на взаимном договоре людей...». Но если в воззрениях философов Древней Греции мы находим лишь зачатки данной теории, то в трудах блестящей плеяды мыслителей XVII—XVIII вв. Г. Греция, Б. Спинозы (Голландия), А. Радищева (Россия), Т. Гоббса, Дж-Локка (Англия), Ж.-Ж. Руссо (Франция) и др. она получила полное свое развитие.
Сторонники названной теории исходили из того, что государству предшествует естественное состояние, которое они характеризовали по-разному. Для Руссо, например, люди в естественном состоянии обладают прирожденными правами и свободами, для Гоббса это состояние «войны всех против всех». Затем ради мира и благополучия заключается общественный договор между каждым членом общества и создаваемым государством. По этому договору люди передают часть своих прав государственной власти и берут обязательство подчиняться ей, а государство обязуется охранять неотчуждаемые права человека, т. е. право собственности, свободу, безопасность. Соглашение людей, по мысли Руссо,— основа законной власти. В результате каждый договаривающийся подчиняется общей воле (государству), но в то же время становится одним из участников этой воли. Суверенитет принадлежит народу в целом, а правители — это уполномоченные народа, обязанные отчитываться перед ним и сменяемые по его воле.
Теория договорного происхоиодения государства не отвечает на вопросы, где, когда и каким образом состоялся общественный договор, кто был его участником или свидетелем. Нет, похоже, и исторических доказательств, которые бы дали на них ответ. Словом, данная теория страдает антиисторизмом, но это не лишает ее научной ценности. Она впервые показала, что государство возникает (пусть в силу объективных причин) как результат сознательной и целенаправленной деятельности людей. Это фактически первый созданный людьми общественно-политический институт, оказывавший и оказывающий огромное воздействие на жизнь индивидов, групп, классов, всего общества. Его можно планомерно совершенствовать, преобразовывать, Приспосабливать к изменяющимся условиям. Если к сказанному добавить, что договорная теория положила начало учению о народном суверенитете, о подконтрольности, подотчетности перед народом всех государственно-властных структур, их сменяемости, то станет ясно, что она и сегодня актуальна.
Учение о государстве Гегеля. Своеобразную теорию происхождения государства и права создал крупнейший представитель немецкой классической философии Г. В. Гегель (1770—1831). Он утверждал, что в основе всех явлений природы и общества, а следовательно, государства и права, лежит абсолютное духовное и разумное начало — «абсолютная идея» («мировой разум», «мировой дух»).
В своем произведении «Философия права» Гегель с позиций объективного идеализма критикует теорию договорного происхождения государства. Он признает заслугу Руссо в том, что тот видел основу государства в общей воле, но ошибка Руссо, по мнению Гегеля, заключается в выводе общей воли из воли отдельных личностей, между тем как воля государства есть нечто объективное, само по себе разумное начало,- независимое в своем основании от признания воли отдельных лиц.
Будучи объективным идеалистом, Гегель выводил государство и право из абсолютной идеи, из требований разума. Он оспаривал тезис сторонников договорной теории о том, что государство создано людьми для обеспечения и охраны свободы личности и собственности. По мысли Гегеля, государство не страховое учреждение, оно не служит отдельным лицам и не может быть их творением. Государство есть высшая форма реализации нравственности. Оно не служит чьим-либо интересам, а является абсолютной самоцелью. Иначе говоря, государство не служит, а господствует, оно не средство, а цель, цель в себе, высшая из всех целей. Государство имеет высшее право в отношении личности, а высшая обязанность последней — быть достойным членом государства.
Гегель отвергает народный суверенитет как основание государства и вытекающую из него идею демократии. Верховная власть, по мнению Гегеля, не может выражать интересы народа, так как народ не только не знает, чего хочет «разумная воля», но не знает даже того, чего он хочет сам.
Таким образом, учение Гегеля о государстве было направлено против теории договорного происхождения государства, естественных и неотчуждаемых прав человека, а в конечном счете против идей и целей буржуазно-демократической революции. По сути дела, гегелевская формула «Все действительное разумно» оправдывала феодально-абсолютистский строй Прусского государства. Если идеологи революционной буржуазии (Локк, Руссо и др.) развивали свободные от религии взгляды на государство, то Гегель в утонченно-мистической форме возрождал религиозно-теологическое учение о нем. В его учении государство изображается как воплощение высших нравственных ценностей, он создает подлинный культ государства, подчиняя ему человека полностью.
Теория насилия (завоевания) возникла и получила распространение в конце XIX — начале XX вв. Ее основоположники Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг и др. опирались на известные исторические факты (возникновение германских и венгерских государств). Мать государства, утверждают сторонники теории насилия,— война и завоевание. Так, австрийский государствовед Л. Гумплович писал: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения». Гумплович переносит закон жизни животных на человеческое общество, чем биологизирует социальные явления. По его словам, над действиями диких орд, обществ, государств царит сложный закон природы.
К. Каутский, развивая основные положения теории насилия, утверждал, что классы и государство появляются вместе как продукты войны и завоевания. «Государство и классы,— писал он,— начинают свое существование одновременно. Племя победителей подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. Первые классы и государства- образуются из племен, спаянных друг с другом актом завоевания»
Ф. Энгельс жестко и во многом справедливо критиковал данную теорию, которая гипертрофировала роль насилия и игнорировала социально-экономические факторы. Чтобы возникло государство, необходим такой уровень экономического развития, который позволил бы содержать государственный аппарат и производить соответствующее военное оружие. Если подобных экономических условий нет, никакое насилие само по себе не может привести к возникновению государства. Вместе с тем бесспорно и то, что насилие, завоевание играло немаловажную роль в государствообразующем процессе. Оно не было первопричиной образования государства, но служило мощным катализатором этого процесса.
Марксистская теория происхождения государства наиболее полно изложена в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», само название которой отражает связь явлений, обусловивших возникновение анализируемого феномена. В целом теория отличается четкостью и ясностью исходных положений, логической стройностью и, несомненно, представляет собой большое достижение теоретической мысли.
Для марксистской теории характерен последовательный материалистический подход. Она связывает возникновение государства с частной собственностью, расколом общества на классы и классовым антагонизмом. Суть вопроса марксизм выражает в формуле «Государство есть продукт и проявление непримиримых классовых противоречий».
Отрицать влияние классов на возникновение государства нет оснований. Но так же нет оснований считать классы единственной первопричиной его появления. Как уже было отмечено, государство нередко зарождалось и формировалось до возникновения классов, кроме того, на процесс государствообразования влияли и другие, более глубинные и общие факторы.
|
| Категория: Глава 5. | Добавил: booktgp (01.02.2009)
|
| Просмотров: 7372
| Рейтинг: 5.0/9 |
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ] |
|
| Это интересно |
|
 
|
| Статистика |
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 |
|
